La Audiencia de Sevilla condenó a una mujer a pagar dos multas de 4.200 euros y una indemnización de 6.000 euros por su "mendacidad de gran calibre" al presentar dos denuncias falsas de maltrato contra su ex compañero, al que además acusó de mostrar material pornográfico a su hija. La Audiencia anula así un fallo anterior del juzgado penal 7 de Sevilla, que absolvió a la mujer porque lo denunciado no era "descabellado ni imposible".
Diario Sur.
11-09-2010
Mostrando entradas con la etiqueta violencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta violencia. Mostrar todas las entradas
miércoles, 22 de septiembre de 2010
martes, 1 de diciembre de 2009
La Mujer Violenta.
Según Rafael Soto, terapeuta y miembro de la asociación de hombres por la igualdad (ahige), a propósito de la campaña contra la "violencia de género", declarando sobre la nocividad de los medios para la mujer: "Permitimos la violencia a muchos niveles. Permitimos a nivel de publicidad y a nivel de películas una serie de historias que son muy fuertes y donde queda muy claro que el bueno es el que más y mejor mata."
"Se uede ridiculizar sin llegar a insultar; se pueden desvalorizar las capacidades de una mujer de forma aparentemente normal. eso va haciendo una mella; tiene un efecto sobre la mujer".
publicado en Diario Sur
(25 noviembre, 2009)
Y podría llenar el blog entero de ejemplos de cómo ahora, tanto en el cine como en la televisión: telenovelas, dibujos animados, series, películas, publicidad... se llenan de ejemplo de mujeres violentas.
Se pretende por todos los medios erradicar, criticar, despreciar... la violencia en el género masculino, pero se fomenta a toda costa esa misma violencia en el género femenino.
Podemos comprobar como en cualquier serie de televisión, por ejemplo, ahora es la mujer la abanderada de la violencia, la que la que la ejerce para salvar una situación cualquiera. Podemos comprobar cómo la inmensa mayoría de la veces el ajusticiado por esa mujer violenta es un hombre, o un grupo de ellos.
Es ahora la mujer, en estas series y películas, las que ejercen el mando, la autoridad violenta, la lider de un grupo violento, la más valientes del grupo, las que no lloran ni se achican, las que no tienen miedo. Por contra, el sentimiento de miedo, cobardía, histerismo, torpeza... lo representa el hombre.
Hoy mismo lo podéis comprobar en cualquier serie o película de la televiisón.
"Se uede ridiculizar sin llegar a insultar; se pueden desvalorizar las capacidades de una mujer de forma aparentemente normal. eso va haciendo una mella; tiene un efecto sobre la mujer".
publicado en Diario Sur
(25 noviembre, 2009)
Y podría llenar el blog entero de ejemplos de cómo ahora, tanto en el cine como en la televisión: telenovelas, dibujos animados, series, películas, publicidad... se llenan de ejemplo de mujeres violentas.
Se pretende por todos los medios erradicar, criticar, despreciar... la violencia en el género masculino, pero se fomenta a toda costa esa misma violencia en el género femenino.
Podemos comprobar como en cualquier serie de televisión, por ejemplo, ahora es la mujer la abanderada de la violencia, la que la que la ejerce para salvar una situación cualquiera. Podemos comprobar cómo la inmensa mayoría de la veces el ajusticiado por esa mujer violenta es un hombre, o un grupo de ellos.
Es ahora la mujer, en estas series y películas, las que ejercen el mando, la autoridad violenta, la lider de un grupo violento, la más valientes del grupo, las que no lloran ni se achican, las que no tienen miedo. Por contra, el sentimiento de miedo, cobardía, histerismo, torpeza... lo representa el hombre.
Hoy mismo lo podéis comprobar en cualquier serie o película de la televiisón.
lunes, 18 de febrero de 2008
Violencia contra la Mujer.
Este comentario lo he extraído del Foro del PP, fechado el 18 de Febrero de 2008. Y firmado con el pseudónimo de "abogado".
De la sección: "Una sociedad con mayor igualdad"
http://www.pp.es/forospp/
(las palabras resaltadas son del autor de este blog)
"La llamada violencia de género es una lacra social, en eso estamos completamente de acuerdo. Por ello, como cualquier otro tipo de violencia, debe ser perseguida y castigada con todo el peso de la ley.
La ley orgánica 1/2004 “ley de violencia de género”, fue vendida por el PSOE como la solución a la lacra de la violencia contra la mujer, pero ha resultado ser un completo fracaso.
Desde su aprobación, el número de mujeres asesinadas no sólo no ha disminuido, sino que ha aumentado: 58 en 2005, 68 en 2006, 71 en 2007 y ya van 11 hasta 15/02/08. (fuente Instituto de la Mujer)
Desde su promulgación, las denuncias han aumentado. Una denuncia provoca automáticamente muchas ventajas para la mujer: el hombre queda estigmatizado socialmente, sea o no culpable, la mujer obtiene justicia gratuita en condiciones más ventajosas, ventajas laborales, acceso a ayudas, orden de alejamiento del padre de sus hijos automática, imposibilidad absoluta de conceder custodia compartida, y muchas más. Y para todo eso BASTA LA DENUNCIA, no es necesario que sea declarado culpable, basta la simple denuncia.
Es como si en un litigio por una linde de unas tierras, el otro litigante me denunciara por insultarle y automáticamente se me impidiera sembrar en mi tierra. Ante una ley como esta es absolutamente normal que las denuncias aumenten, porque otorgan ventajas al denunciante. Eso ocurre con la ley de violencia de género.
Esta polémica ley, entre otras cosas establece que un mismo acto (por ejemplo decirle a tu pareja “te voy a partir la cara”, algo claramente reprobable pero que pasa) sería castigado con una multa de unos pocos euros si se lo dice una mujer a su marido (aunque el marido sea un tetrapléjico y la mujer campeona de Karate) o con un año de prisión, si se lo dice un hombre a su mujer (aunque el que lo haya dicho sea ese mismo tetrapléjico a su mujer Karateca), además, se da veracidad al testimonio de la mujer.
¿alguien piensa de verdad que eso puede ser Constitucional? ¿alguien piensa que con esa ley injusta se va a erradicar la violencia?
Nuestra Constitución no permite hacer distinciones en función del sexo del agresor.
Esta ley es tan manifiestamente injusta que hasta la fecha ya se ha elevado más de 160 cuestiones de inconstitucionalidad contra ella. SI, habéis visto bien, MÁS DE 160, creo que se han batido todos los records de nuestra democracia, y lo curioso es que no han sido planteadas por políticos movidos por razones políticas, sino que las han planteado JUECES Y MAGISTRADOS, han sido planteadas por los profesionales del derecho, por razones jurídicas. Y su número sigue creciendo...
Ya en su día, el Consejo General del Poder Judicial emitió un informe desfavorable al anteproyecto de la ley (que fue aprobado después sin apenas modificaciones), entre otras cosas, decía que es objetable constitucionalmente que las amenzas pasen a ser delito sólo porque el ofendido sea mujer, que esta ley lleva al derecho penal de autor, incompatible con la Constitución, que se presume la inferioridad de la mujer sin tener en cuenta a otras personas mucho más desprotegidas (menores, ancianos, minusválidos), que la creación de juzgados específicos de violencia contra la mujer “lleva a una suerte de jurisdicción especial basada en la intención del agresor y el sexo de la víctima. Si los órganos judiciales no pueden crearse por razones de raza, ideología, creencias, tampoco pueden serlo por razones de sexo”
¿Alguien sigue pensando que la ley es Constitucional?
De la sección: "Una sociedad con mayor igualdad"
http://www.pp.es/forospp/
(las palabras resaltadas son del autor de este blog)
"La llamada violencia de género es una lacra social, en eso estamos completamente de acuerdo. Por ello, como cualquier otro tipo de violencia, debe ser perseguida y castigada con todo el peso de la ley.
La ley orgánica 1/2004 “ley de violencia de género”, fue vendida por el PSOE como la solución a la lacra de la violencia contra la mujer, pero ha resultado ser un completo fracaso.
Desde su aprobación, el número de mujeres asesinadas no sólo no ha disminuido, sino que ha aumentado: 58 en 2005, 68 en 2006, 71 en 2007 y ya van 11 hasta 15/02/08. (fuente Instituto de la Mujer)
Desde su promulgación, las denuncias han aumentado. Una denuncia provoca automáticamente muchas ventajas para la mujer: el hombre queda estigmatizado socialmente, sea o no culpable, la mujer obtiene justicia gratuita en condiciones más ventajosas, ventajas laborales, acceso a ayudas, orden de alejamiento del padre de sus hijos automática, imposibilidad absoluta de conceder custodia compartida, y muchas más. Y para todo eso BASTA LA DENUNCIA, no es necesario que sea declarado culpable, basta la simple denuncia.
Es como si en un litigio por una linde de unas tierras, el otro litigante me denunciara por insultarle y automáticamente se me impidiera sembrar en mi tierra. Ante una ley como esta es absolutamente normal que las denuncias aumenten, porque otorgan ventajas al denunciante. Eso ocurre con la ley de violencia de género.
Esta polémica ley, entre otras cosas establece que un mismo acto (por ejemplo decirle a tu pareja “te voy a partir la cara”, algo claramente reprobable pero que pasa) sería castigado con una multa de unos pocos euros si se lo dice una mujer a su marido (aunque el marido sea un tetrapléjico y la mujer campeona de Karate) o con un año de prisión, si se lo dice un hombre a su mujer (aunque el que lo haya dicho sea ese mismo tetrapléjico a su mujer Karateca), además, se da veracidad al testimonio de la mujer.
¿alguien piensa de verdad que eso puede ser Constitucional? ¿alguien piensa que con esa ley injusta se va a erradicar la violencia?
Nuestra Constitución no permite hacer distinciones en función del sexo del agresor.
Esta ley es tan manifiestamente injusta que hasta la fecha ya se ha elevado más de 160 cuestiones de inconstitucionalidad contra ella. SI, habéis visto bien, MÁS DE 160, creo que se han batido todos los records de nuestra democracia, y lo curioso es que no han sido planteadas por políticos movidos por razones políticas, sino que las han planteado JUECES Y MAGISTRADOS, han sido planteadas por los profesionales del derecho, por razones jurídicas. Y su número sigue creciendo...
Ya en su día, el Consejo General del Poder Judicial emitió un informe desfavorable al anteproyecto de la ley (que fue aprobado después sin apenas modificaciones), entre otras cosas, decía que es objetable constitucionalmente que las amenzas pasen a ser delito sólo porque el ofendido sea mujer, que esta ley lleva al derecho penal de autor, incompatible con la Constitución, que se presume la inferioridad de la mujer sin tener en cuenta a otras personas mucho más desprotegidas (menores, ancianos, minusválidos), que la creación de juzgados específicos de violencia contra la mujer “lleva a una suerte de jurisdicción especial basada en la intención del agresor y el sexo de la víctima. Si los órganos judiciales no pueden crearse por razones de raza, ideología, creencias, tampoco pueden serlo por razones de sexo”
¿Alguien sigue pensando que la ley es Constitucional?
martes, 29 de enero de 2008
La Violencia NO Es Exclusiva del Varón.
Elisabeth Badinter*: "La violencia no es una exclusividad masculina"
Los intelectuales del mundo y LA NACION
- Diario "La NacionArtículo extraído de www.apadeshi. org.ar
La historiadora y socióloga critica las "desviaciones" del nuevo feminismo PARIS.
–Elisabeth Badinter suele definirse como une petite dame très ordinaire (una pequeña dama muy común), una coquetería que hace sonreír a sus interlocutores. Desde hace 30 años, esta filósofa, historiadora, socióloga y antropóloga tritura convencionalismos y agita conciencias, analizando en forma implacable las relaciones entre hombres y mujeres. Militante de la igualdad de sexos desde la adolescencia, esta gran burguesa de ojos color acero no duda, desde hace un tiempo, en denunciar las desviaciones que, a su juicio, padece el feminismo actual.
Badinter aborrece del "feminismo diferencialista" , que afirma la superioridad de la mujer sobre el hombre; dice que se ha instalado la falsa idea de que la violencia es patrimonio exclusivo de los hombres, y se declara decididamente hostil a la "paridad", último hallazgo de muchos gobiernos europeos. Para ella, "se trata de un error fundamental, producto de la confusión entre igualdad y paridad. Es una falacia que lleva a considerar a hombres y mujeres como pertenecientes a dos naturalezas diferentes".
Badinter nació en 1944 en las afueras de París. Su padre, Marcel Bleustein-Blanchet, dueño del imperio publicitario Publicis, solía repetirle: "Una mujer puede triunfar igual que un hombre. Sólo tiene que trabajar". Ella siguió el consejo al pie de la letra. En 1966, siendo aún una estudiante, se casó con Robert Badinter, un abogado que años más tarde, como ministro de Justicia de François Mitterrand, fue el artífice de la abolición de la pena de muerte en Francia. Desde entonces, en una docena de libros, esta mujer de modales suaves y sólido coraje político demuele prejuicios y falsas ideas.
A su juicio, la mujer es tan ambiciosa como el hombre. Tampoco existe una naturaleza femenina:"La femineidad depende sólo de la cultura", dice. El amor maternal no es innato: "La ternura de una madre nace del contacto con el niño". Y los hombres no son lo mismo que las mujeres: "La verdadera igualdad es la mutua aceptación de las diferencias" , insiste. En su cruzada contra ese nuevo feminismo al que acusa de provocar la pérdida absolutade los marcos de referencia, Badinter arremete contra la tendencia,"muy norteamericana" de transformar a la mujer en víctima absoluta,mientras que el hombre es definido como un verdugo irrecuperable aquien se le intima a cambiar, y rápido, la manifestación de susexualidad.
-Usted sostiene que las actuales desviaciones del feminismo terminarán por deteriorar aún más las relaciones entre hombres y mujeres. ¿Quiere decir que la dominación masculina no existe?
-El feminismo de Simone de Beauvoir, que yo reivindico, no es victimista. Desde un punto de vista filosófico, ese feminismo ha sido el motor de mi reflexión. Yo quisiera que las mujeres, sobre todo las jóvenes, comprendieran que esa victimización puede volverse contra ellas. Contrariamente a lo que se cree, esa actitud introduce una imagen desastrosa de la mujer. En los años 80 pudimos sacar a la luz una ignominia invisible que padecían las mujeres: la violación. Pero después, curiosamente, se produjo una desviación que consistió en querer extender la noción de agresión sexual a comportamientos y actitudes masculinas, que corresponden a otro orden.
En 1992, las feministas europeas pidieron a los parlamentos extender la noción de acoso sexual, lo que fue hecho en 2002. Desde entonces, todo puede ser catalogado de acoso: una mirada, un gesto, una palabra... Esto introduce dos imágenes catastróficas en la relación hombre-mujer: por un lado, la de una mujer impotente, incapaz de resistir a los hombres, que recurrea los tribunales, como antes recurría a papá y a mamá. Por el otro, la imagen de un hombre agresivo, dominante y explotador. Es verdad que hay hombres que son execrables, que hay más violencia masculina que femenina, y mujeres que son víctimas de esos hombres. Pero esas mujeres no son el único símbolo de la condición femenina. Y esos hombres violentos y explotadores no son típicos del género masculino.
-Pero el 80 por ciento de los condenados por homicidio involuntario y violencias en Francia son hombres. ¿Cómo interpreta esa cifra?
-Las estadísticas no mienten. Pero, ¿ha visto usted que alguien estudie la violencia femenina? Esa violencia aumenta cada día, sobre todo en las jovencitas. Mi explicación es que la violencia no es una exclusividadde los hombres. Tomemos como ejemplo los jóvenes de los suburbios desfavorecidos, prisioneros de esquemas arcaicos de virilidad y de masculinidad. El aumento del feminismo hizo estallar el concepto de identidad masculina, pero ellos no tienen medios para construir una identidad más elástica, menos esquemática. Por su parte, las jovencitasde 14-15 años, para defenderse, comienzan a tener comportamientos similares a los varones. Esa violencia va a manifestarse cada vez más. El aumento de la violencia, sin distinción de edad, sexo o contexto social, tiene que ver con una incapacidad cada vez mayor de los individuos para soportar el peso de las obligaciones, y con unapropensión inquietante a confundir derechos universales y deseos individuales. En Francia, las estadísticas de 2005 demuestran un aumento considerable de la violencia de los jóvenes: en las escuelas,colegios, liceos ¡y hasta en el jardín de infantes!
-¿Por eso rechaza usted la expresión "violencia de género"?-Me asombra que las Naciones Unidas hayan decidido utilizar esa expresión. Una vez más, ¿qué quiere decir violencia de género? ¿Que la violencia es lo propio del hombre? ¿Que la masculinidad se define por la dominación y la opresión del otro sexo? ¿Que las mujeres ignoran la violencia?
En un estudio realizado en 2002 en Quebec, 62.700 mujeres y 39.500 hombres se declararon víctimas de violencias conyugales. Es cierto: los actos de agresión no son los mismos. Las mujeres padecen con más frecuenciaviolencias físicas y sexuales. Por el contrario, según ese estudio, las cifras son parejas cuando se trata de violencias psicológicas. En su reciente estudio sobre la violencia contra la mujer en Francia, Amnesty Internacional afirma que cada cuatro días muere una mujer víctima de la violencia conyugal. Pero también dice que cada 15 días muere un hombre por las mismas razones.
Como los hombres, las mujeres también pueden ser violentas con los más débiles: con los niños pequeños o los ancianos. Si admitimos la noción de "violencia degénero" llegaremos a una definición dual y opuesta a la humanidad: los verdugos contra las víctimas, el mal contra el bien.
-¿Las feministas francesas importaron esa lógica de victimización de los Estados Unidos?
-Las feministas radicales norteamericanas, como Dworkin y MacKinnon, que consideran a las mujeres como una clase oprimida, dominada por la sexualidad masculina, publicaron sus trabajos en los años 70 del siglo XX. Por entonces, no se habló de ello en Francia, pero sus ideas se multiplicaron mediante las asociaciones feministas europeas. Son esas organizaciones las que hablan hoy en nombre de la mujer...
-En todo caso, esa lógica de victimización parece haber sido adoptada por el conjunto de la sociedad.
-En nuestras sociedades occidentales, la víctima es sagrada. Para mostrar que la mujer es un pequeño ser frágil e impotente, no se ha dudado en publicar estadísticas falsas sobre la violencia conyugal. En Francia, los medios de comunicación, sin ninguna investigación previa, han afirmado que había en el país un 10% de mujeres golpeadas; después, un 12%, y después, un 14%. Se da así la idea de que el hombre es un peligroso verdugo. Se habla de la condición de la mujer engeneral, como si su situación fuera idéntica en Francia o en Afganistán. Es un engaño.
-Hace poco usted denunció un informe de la organización Amnesty Internacional sobre la condición de la mujer. Ese informe -dijo- hace una amalgama inaceptable.
-En ese texto, la organización dice que en todo el mundo las mujeres padecen actos o amenazas de violencia. Sin diferencia de fronteras, fortuna, raza ocultura. Añade: "En sus casas o en sus ciudades, en tiempo de guerra como en tiempo de paz, las mujeres son mutiladas, golpeadas o violadas con toda impunidad". Esto es absurdo. No es lo mismo la violencia en tiempo de guerra que en tiempo de paz, la violencia del Estado y la violencia privada, la violencia de un compañero, de un acosador sexual,de un soldado o de un tratante de blancas. Hay amalgama también entre la parisiense que es acosada en el subte, la niña nigeriana víctima de un traficante y la jordana que padece un crimen de honor. Amalgama entre violencia psicológica y física, violencia de Estados totalitarios y violencia de Estados democráticos. Esa visión pone también al mismo nivel la bofetada conyugal y la lapidación de una mujer adúltera. Esas simplificaciones me parecen poco serias y terminan por rendir un magro servicio a la causa de la mujer.
-También es particularmente crítica con las leyes que establecen la paridad entre hombres y mujeres, sobre todo en política.
-La paridad por ley es, a la vez, una medida técnica de corrección y un gran debate filosófico. En realidad, se trata de la discriminación positiva implícita. Otra cosa sería una actitud voluntarista. Por ejemplo, queante una situación inaceptable de desigualdad, durante cinco años, cada partido político se comprometa a incorporar al 30 o al 50 por ciento de mujeres, sin promulgar ninguna ley. La cuestión de la ley es para mí insoportable, por dos razones. La primera es la sexualización de la ciudadanía y, con ella, el retorno al determinismo biológico. Esto es temible para las mujeres y contrario a las ideas universalistas. La segunda razón es: ¿por qué razón hay cuotas sólo para las mujeres? Cuando yo miro el Parlamento en Francia no veo cuotas para los franceses menores de 25 años, ni cuotas para los obreros, ni para los franceses de origen africano o árabe. Las mujeres que han defendido la paridad tuvieron una actitud realmente egoísta con respecto a otras categorías sociales.
-Angela Merkel en Alemania, Michelle Bachelet en Chile, Segolène Royal liderando los sondeos en Francia... las mujeres parecen ganar terreno en lo político. ¿Cree que los franceses están listos para tener una mujer presidenta?
-Hace mucho tiempo que Francia está lista para eso. Naturalmente, yo estoy feliz de que se reconozca la capacidad de las mujeres a ejercer los cargos políticos más importantes. Pero lo importante no es que lleguen apresidentas por ser mujeres, sino por su capacidad. De otro modo, yo hubiera estado feliz cuando Margaret Thatcher llegó a primera ministra de Gran Bretaña...
-¿Cuáles el espacio en que habría que proseguir hoy el combate feminista porla igualdad? ¿Cómo pensar, finalmente, la relación hombre-mujer?
-El termómetro objetivo de la desigualdad entre sexos sigue siendo la diferencia de salarios. Ese es el criterio con que yo mido los fracasos y los avances del feminismo. ¿Por qué? Porque la igualdad de sexos hoy se juega en la esfera privada, en la familia, en la intimidad. Mientras las mujeres sigan asumiendo el 80% de los trabajos domésticos, correrán con una enorme desventaja. No es por casualidad que el 80% del trabajo de tiempo parcial sea desempeñado por mujeres. Nunca avanzaremos mientras las organizaciones feministas sigan manteniendo ese doble discurso que consiste en afirmar que hay una diferencia esencial entre hombre y mujer (la maternidad) y, al mismo tiempo, en considerar insoportable el trabajo femenino de tiempo completo. O mujeres y hombres pueden compartir todo, incluida la "parentalidad" y las tareas domésticas, o jamás habrá igualdad entre los sexos.
Por Luisa Corradini
Para LA NACION *
Notas de www.serpadre. org.ar
ELISABETH BADINTER, en su libro "L'amour en plus. Histoire de l'amour maternel" (Ed. Flammarion, París, 1980), demuestra cuan poco serio es hablarde "instinto maternal", historiando de dónde nacen los mitos y prejuicios que aún hoy siguen presentes en las relaciones familiares. VIOLENCIAFEMENINA. Quienes se abocan al tema de "violencia doméstica" se encuentran con la sopresa de que no sólo no es ésta exclusiva de los hombres, sino que en lo que se refiere a violencia con los hijos o con los ancianos, la mujer lleva la delantera. El estres, los problemas irresueltos o que la desbordan, los problemas laborales, de pareja, las crisis de soledad, etc. se transforman en chachetadas, golpes y gritos a los hijos o ancianos que conviven con ellas. La equidad de género a llegado a la Violencia Familiar.
Más de Badinter:
http://www.sindominio.net/biblioweb/pensamiento/elisabeth_badinter.html
Los intelectuales del mundo y LA NACION
- Diario "La NacionArtículo extraído de www.apadeshi. org.ar
La historiadora y socióloga critica las "desviaciones" del nuevo feminismo PARIS.
–Elisabeth Badinter suele definirse como une petite dame très ordinaire (una pequeña dama muy común), una coquetería que hace sonreír a sus interlocutores. Desde hace 30 años, esta filósofa, historiadora, socióloga y antropóloga tritura convencionalismos y agita conciencias, analizando en forma implacable las relaciones entre hombres y mujeres. Militante de la igualdad de sexos desde la adolescencia, esta gran burguesa de ojos color acero no duda, desde hace un tiempo, en denunciar las desviaciones que, a su juicio, padece el feminismo actual.
Badinter aborrece del "feminismo diferencialista" , que afirma la superioridad de la mujer sobre el hombre; dice que se ha instalado la falsa idea de que la violencia es patrimonio exclusivo de los hombres, y se declara decididamente hostil a la "paridad", último hallazgo de muchos gobiernos europeos. Para ella, "se trata de un error fundamental, producto de la confusión entre igualdad y paridad. Es una falacia que lleva a considerar a hombres y mujeres como pertenecientes a dos naturalezas diferentes".
Badinter nació en 1944 en las afueras de París. Su padre, Marcel Bleustein-Blanchet, dueño del imperio publicitario Publicis, solía repetirle: "Una mujer puede triunfar igual que un hombre. Sólo tiene que trabajar". Ella siguió el consejo al pie de la letra. En 1966, siendo aún una estudiante, se casó con Robert Badinter, un abogado que años más tarde, como ministro de Justicia de François Mitterrand, fue el artífice de la abolición de la pena de muerte en Francia. Desde entonces, en una docena de libros, esta mujer de modales suaves y sólido coraje político demuele prejuicios y falsas ideas.
A su juicio, la mujer es tan ambiciosa como el hombre. Tampoco existe una naturaleza femenina:"La femineidad depende sólo de la cultura", dice. El amor maternal no es innato: "La ternura de una madre nace del contacto con el niño". Y los hombres no son lo mismo que las mujeres: "La verdadera igualdad es la mutua aceptación de las diferencias" , insiste. En su cruzada contra ese nuevo feminismo al que acusa de provocar la pérdida absolutade los marcos de referencia, Badinter arremete contra la tendencia,"muy norteamericana" de transformar a la mujer en víctima absoluta,mientras que el hombre es definido como un verdugo irrecuperable aquien se le intima a cambiar, y rápido, la manifestación de susexualidad.
-Usted sostiene que las actuales desviaciones del feminismo terminarán por deteriorar aún más las relaciones entre hombres y mujeres. ¿Quiere decir que la dominación masculina no existe?
-El feminismo de Simone de Beauvoir, que yo reivindico, no es victimista. Desde un punto de vista filosófico, ese feminismo ha sido el motor de mi reflexión. Yo quisiera que las mujeres, sobre todo las jóvenes, comprendieran que esa victimización puede volverse contra ellas. Contrariamente a lo que se cree, esa actitud introduce una imagen desastrosa de la mujer. En los años 80 pudimos sacar a la luz una ignominia invisible que padecían las mujeres: la violación. Pero después, curiosamente, se produjo una desviación que consistió en querer extender la noción de agresión sexual a comportamientos y actitudes masculinas, que corresponden a otro orden.
En 1992, las feministas europeas pidieron a los parlamentos extender la noción de acoso sexual, lo que fue hecho en 2002. Desde entonces, todo puede ser catalogado de acoso: una mirada, un gesto, una palabra... Esto introduce dos imágenes catastróficas en la relación hombre-mujer: por un lado, la de una mujer impotente, incapaz de resistir a los hombres, que recurrea los tribunales, como antes recurría a papá y a mamá. Por el otro, la imagen de un hombre agresivo, dominante y explotador. Es verdad que hay hombres que son execrables, que hay más violencia masculina que femenina, y mujeres que son víctimas de esos hombres. Pero esas mujeres no son el único símbolo de la condición femenina. Y esos hombres violentos y explotadores no son típicos del género masculino.
-Pero el 80 por ciento de los condenados por homicidio involuntario y violencias en Francia son hombres. ¿Cómo interpreta esa cifra?
-Las estadísticas no mienten. Pero, ¿ha visto usted que alguien estudie la violencia femenina? Esa violencia aumenta cada día, sobre todo en las jovencitas. Mi explicación es que la violencia no es una exclusividadde los hombres. Tomemos como ejemplo los jóvenes de los suburbios desfavorecidos, prisioneros de esquemas arcaicos de virilidad y de masculinidad. El aumento del feminismo hizo estallar el concepto de identidad masculina, pero ellos no tienen medios para construir una identidad más elástica, menos esquemática. Por su parte, las jovencitasde 14-15 años, para defenderse, comienzan a tener comportamientos similares a los varones. Esa violencia va a manifestarse cada vez más. El aumento de la violencia, sin distinción de edad, sexo o contexto social, tiene que ver con una incapacidad cada vez mayor de los individuos para soportar el peso de las obligaciones, y con unapropensión inquietante a confundir derechos universales y deseos individuales. En Francia, las estadísticas de 2005 demuestran un aumento considerable de la violencia de los jóvenes: en las escuelas,colegios, liceos ¡y hasta en el jardín de infantes!
-¿Por eso rechaza usted la expresión "violencia de género"?-Me asombra que las Naciones Unidas hayan decidido utilizar esa expresión. Una vez más, ¿qué quiere decir violencia de género? ¿Que la violencia es lo propio del hombre? ¿Que la masculinidad se define por la dominación y la opresión del otro sexo? ¿Que las mujeres ignoran la violencia?
En un estudio realizado en 2002 en Quebec, 62.700 mujeres y 39.500 hombres se declararon víctimas de violencias conyugales. Es cierto: los actos de agresión no son los mismos. Las mujeres padecen con más frecuenciaviolencias físicas y sexuales. Por el contrario, según ese estudio, las cifras son parejas cuando se trata de violencias psicológicas. En su reciente estudio sobre la violencia contra la mujer en Francia, Amnesty Internacional afirma que cada cuatro días muere una mujer víctima de la violencia conyugal. Pero también dice que cada 15 días muere un hombre por las mismas razones.
Como los hombres, las mujeres también pueden ser violentas con los más débiles: con los niños pequeños o los ancianos. Si admitimos la noción de "violencia degénero" llegaremos a una definición dual y opuesta a la humanidad: los verdugos contra las víctimas, el mal contra el bien.
-¿Las feministas francesas importaron esa lógica de victimización de los Estados Unidos?
-Las feministas radicales norteamericanas, como Dworkin y MacKinnon, que consideran a las mujeres como una clase oprimida, dominada por la sexualidad masculina, publicaron sus trabajos en los años 70 del siglo XX. Por entonces, no se habló de ello en Francia, pero sus ideas se multiplicaron mediante las asociaciones feministas europeas. Son esas organizaciones las que hablan hoy en nombre de la mujer...
-En todo caso, esa lógica de victimización parece haber sido adoptada por el conjunto de la sociedad.
-En nuestras sociedades occidentales, la víctima es sagrada. Para mostrar que la mujer es un pequeño ser frágil e impotente, no se ha dudado en publicar estadísticas falsas sobre la violencia conyugal. En Francia, los medios de comunicación, sin ninguna investigación previa, han afirmado que había en el país un 10% de mujeres golpeadas; después, un 12%, y después, un 14%. Se da así la idea de que el hombre es un peligroso verdugo. Se habla de la condición de la mujer engeneral, como si su situación fuera idéntica en Francia o en Afganistán. Es un engaño.
-Hace poco usted denunció un informe de la organización Amnesty Internacional sobre la condición de la mujer. Ese informe -dijo- hace una amalgama inaceptable.
-En ese texto, la organización dice que en todo el mundo las mujeres padecen actos o amenazas de violencia. Sin diferencia de fronteras, fortuna, raza ocultura. Añade: "En sus casas o en sus ciudades, en tiempo de guerra como en tiempo de paz, las mujeres son mutiladas, golpeadas o violadas con toda impunidad". Esto es absurdo. No es lo mismo la violencia en tiempo de guerra que en tiempo de paz, la violencia del Estado y la violencia privada, la violencia de un compañero, de un acosador sexual,de un soldado o de un tratante de blancas. Hay amalgama también entre la parisiense que es acosada en el subte, la niña nigeriana víctima de un traficante y la jordana que padece un crimen de honor. Amalgama entre violencia psicológica y física, violencia de Estados totalitarios y violencia de Estados democráticos. Esa visión pone también al mismo nivel la bofetada conyugal y la lapidación de una mujer adúltera. Esas simplificaciones me parecen poco serias y terminan por rendir un magro servicio a la causa de la mujer.
-También es particularmente crítica con las leyes que establecen la paridad entre hombres y mujeres, sobre todo en política.
-La paridad por ley es, a la vez, una medida técnica de corrección y un gran debate filosófico. En realidad, se trata de la discriminación positiva implícita. Otra cosa sería una actitud voluntarista. Por ejemplo, queante una situación inaceptable de desigualdad, durante cinco años, cada partido político se comprometa a incorporar al 30 o al 50 por ciento de mujeres, sin promulgar ninguna ley. La cuestión de la ley es para mí insoportable, por dos razones. La primera es la sexualización de la ciudadanía y, con ella, el retorno al determinismo biológico. Esto es temible para las mujeres y contrario a las ideas universalistas. La segunda razón es: ¿por qué razón hay cuotas sólo para las mujeres? Cuando yo miro el Parlamento en Francia no veo cuotas para los franceses menores de 25 años, ni cuotas para los obreros, ni para los franceses de origen africano o árabe. Las mujeres que han defendido la paridad tuvieron una actitud realmente egoísta con respecto a otras categorías sociales.
-Angela Merkel en Alemania, Michelle Bachelet en Chile, Segolène Royal liderando los sondeos en Francia... las mujeres parecen ganar terreno en lo político. ¿Cree que los franceses están listos para tener una mujer presidenta?
-Hace mucho tiempo que Francia está lista para eso. Naturalmente, yo estoy feliz de que se reconozca la capacidad de las mujeres a ejercer los cargos políticos más importantes. Pero lo importante no es que lleguen apresidentas por ser mujeres, sino por su capacidad. De otro modo, yo hubiera estado feliz cuando Margaret Thatcher llegó a primera ministra de Gran Bretaña...
-¿Cuáles el espacio en que habría que proseguir hoy el combate feminista porla igualdad? ¿Cómo pensar, finalmente, la relación hombre-mujer?
-El termómetro objetivo de la desigualdad entre sexos sigue siendo la diferencia de salarios. Ese es el criterio con que yo mido los fracasos y los avances del feminismo. ¿Por qué? Porque la igualdad de sexos hoy se juega en la esfera privada, en la familia, en la intimidad. Mientras las mujeres sigan asumiendo el 80% de los trabajos domésticos, correrán con una enorme desventaja. No es por casualidad que el 80% del trabajo de tiempo parcial sea desempeñado por mujeres. Nunca avanzaremos mientras las organizaciones feministas sigan manteniendo ese doble discurso que consiste en afirmar que hay una diferencia esencial entre hombre y mujer (la maternidad) y, al mismo tiempo, en considerar insoportable el trabajo femenino de tiempo completo. O mujeres y hombres pueden compartir todo, incluida la "parentalidad" y las tareas domésticas, o jamás habrá igualdad entre los sexos.
Por Luisa Corradini
Para LA NACION *
Notas de www.serpadre. org.ar
ELISABETH BADINTER, en su libro "L'amour en plus. Histoire de l'amour maternel" (Ed. Flammarion, París, 1980), demuestra cuan poco serio es hablarde "instinto maternal", historiando de dónde nacen los mitos y prejuicios que aún hoy siguen presentes en las relaciones familiares. VIOLENCIAFEMENINA. Quienes se abocan al tema de "violencia doméstica" se encuentran con la sopresa de que no sólo no es ésta exclusiva de los hombres, sino que en lo que se refiere a violencia con los hijos o con los ancianos, la mujer lleva la delantera. El estres, los problemas irresueltos o que la desbordan, los problemas laborales, de pareja, las crisis de soledad, etc. se transforman en chachetadas, golpes y gritos a los hijos o ancianos que conviven con ellas. La equidad de género a llegado a la Violencia Familiar.
Más de Badinter:
http://www.sindominio.net/biblioweb/pensamiento/elisabeth_badinter.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
